人间世事

Un jeune homme est accusé d’avoir violé une jeune femme. Qui est ce jeune homme et qui est cette jeune femme ? Est-il coupable ou est-il innocent ? Est-elle victime ou uniquement dans un désir de vengeance, comme l’affirme l’accusé. N’y a-t-il qu’une seule vérité ? Les choses humaines, interroge le monde contemporain, démonte la mécanique impitoyable de la machine judiciaire et nous confronte à nos propres peurs.

第47届法国凯撒电影奖最佳改编剧本(提名)

《人间世事》下载观后评论：

（解噤补标）立夏观影。说不清为什么，我相信男孩无罪。片尾字幕介绍根据文学作品改编，不知道有无真实原型。法展这次的片子才看了两部，但想不到都这么硬核、题材与剧情沉重深入却引人入胜不会瞌睡。都是社会问题。这部正应和了最近甚嚣尘上的史H事件，“性同意”。这真的是个说不清楚的问题。第一次觉得甘布斯挺美～以及和她前夫老头儿好的年轻金发女，还以为不是好人呢！看吧重组男女感情再好，孩子出事儿才能看出谁是一家人！片子放映和英国国王加冕仪式重合！影片开始的一瞬查尔斯三世正好被戴上王冠，影片结束出来他们一家正在阳台挥手。内嵌中字。2023第二十届法国电影展映。with自己选这部的肉。百老汇MOMA1厅约7成满。今天看到了展示用的墙上票根被偷，也看到了从夜间散场门逃票进来的，后来大致坐到了G排1。真行！2023-

总结陈词阶段，女律师的表达比男律师清晰简洁很多，虽然男律师从判罚角度讲得也很好，但女律师说得更来自女性角度：传统对“强奸”的定义，主要看是否有暴力、威胁、伤害这些，确实这些在本案中都没有。关键因素是“侮辱和轻蔑”。这点最后一段镜头也表现得很好，一个来自传统家教的女孩，性无论怎样都是一件比较大的事；而对男生来说，只是“拿到内裤，get √”之后胜利离开，连一个回头都没有。那种态度跟在野地拉泡屎，随手摸了张纸 潦草擦完屁股 提裤子走人 不会再回头看一眼几乎一样。一场性只是一场小小的趣味游戏、喝酒之间哥们玩的乐子，女孩只是游戏中的NPC、耍乐子的活道具，不管女孩本意是否愿意，其实男主根本不在乎，所以连“强迫”的前提都不存在，人吃鸡肉会思考这只鸡是否愿意被吃吗？开玩笑~侮辱和轻蔑，这才是判罚的关键。

20230507 法国影展 百老汇APM 从来如此不意味着是对的。男性的权力充斥在无形的空气中，给所有女性平等的压迫。受伤之后如何鼓起勇气继续过“正常”的生活？如何进行自我的重建？ 性剥削和性压迫无处不在。少女和老头，实习生和行业大佬，在男性实习生和女大佬之间处于统治地位的仍是男性。仿佛和职位、年龄、经历统统无关，只要是男性，就是统治的一方。 《性政治》真的说得很清楚。但亲眼目睹罪恶仍旧让人心痛。伊藤诗织称呼那段时刻为“黑箱”，这在这部影片中同样适用。在那黑箱的二十分钟里，受害者已经被判处了终身监禁。而施暴者仍有各种各样的人、各种各样的理由开脱。每个人都只关心自己，受害者的伤痛少人问津。但幸运的是她的家人还支持着她，尽管她有犹太教的母亲和离异的父亲。 法国，激进女权的起源地。其他呢？

庭审片，理性而深刻，且具有跨越国界的普遍性，充分展现了典型“熟人性侵”、女性在事发时没有明确说不时所凸显的情境，虽有男主父亲这种“经典发言”，法国仍不愧是人权宣言的始发站，对此类事件立场难能可贵，没有“各打五十大板”——想搭上条件优越的男人、她本就不是第一次做、她自愿喝酒吸大麻进入小屋，在多数文化背景多数人的认知下，这怎么能算性侵呢，但这不是她该受到伤害的理由，陪审员的选择上已经是有倾向性了，判决结果是法律规则适用的结果，在朴素认知和道德情感直觉上是站在女性一边的；被告人的律师水平比被害人的高，“对同一件事的不同感知”辩护理由乍一听很符合常理，然而显然经不起推敲，何来不同感知呢？她的不情愿男方当真是不知道的吗？和米兔事件一样，他们只是不在意、“吃”定了你们不敢怎么样而已 #SFM365

3.2 比《女生规则》的群像更立体，但不是自己更喜欢的那类电影，带有较为类型化的大众电影的通病，比如以相对高调的叙述形式对观众的牵引太多：分视角重述、双线交叉叙事、长镜头拍陈词、以过于满足观众的方式“奖赏”观众了一定量的具体真相…它们可能让观众觉得“过于精彩刺激”了，以消去了可能的带有矛盾性的回味空间，观众很难真正和一个主要人物“共处”一段时间。观感有一些像观看一条非常典型且细节丰满的社会新闻，一位可能比较理性的观众也许已经在电影很早的位置就对事件有了清晰的判断，而之后并不至于有什么真正值得怀疑的东西。还有如那个在酒吧里提出挑战游戏的角色，他在法庭上富有喜剧色彩的表现也透露出导演相对清晰的态度，还有那些文学梗，导演也表现出如某些奥斯特伦德电影一般直接的阶级讽喻心思。@武汉卢米埃法国影展

立夏观影。说不清为什么，我相信男孩无罪。片尾字幕介绍根据文学作品改编，不知道有无真实原型。法展这次的片子才看了两部，但想不到都这么硬核、题材与剧情沉重深入却引人入胜不会瞌睡。都是社会问题。这部正应和了最近甚嚣尘上的史H事件，“性同意”。这真的是个说不清楚的问题。第一次觉得甘布斯挺美～以及和她前夫老头儿好的年轻金发女，还以为不是好人呢！看吧重组男女感情再好，孩子出事儿才能看出谁是一家人！片子放映和英国国王加冕仪式重合！影片开始的一瞬查尔斯三世正好被戴上王冠，影片结束出来他们一家正在阳台挥手。内嵌中字。2023第二十届法国电影展映。with自己选这部的肉。百老汇MOMA1厅约7成满。今天看到了展示用的墙上票根被偷，也看到了从夜间散场门逃票进来的，后来大致坐到了G排1。真行！2023-5-6

每次看这种电影都像是在经历一场没有答案、没有尽头的拷问。没有发出声的No也是No吗，没有说No一定是同意吗，性侵案件的被告人就不再适用“疑罪从无”“无罪推定”吗？尤其是最后一个问题真的非常惊到我，作为刑法学生发现自己已经习惯于在这种事件里面都做有罪推定了…但是又会想这些法律原则从一开始被定义就不是站在性犯罪受害者的角度，又要怎么去适用呢？其实看到后来一直不由自主地想起GDPR里面关于同意的要求，同意要合法有效，必须是fully informed，freely given and can be withdraw at any time without bearing any burden…可性行为的同意如果要到这种地步人类就别doi了，挺好的，不doi就没有下一代，把地球还给AI。

法国真的热爱庭审戏。关于强奸案件的两个视觉，并没有感觉到导演更偏向于哪一方，只是给出了两个视觉的不同理解。一个女方的主观视觉，一个男方的主观视觉加上穿插在庭审过程中的客观VCR，我们看到的客观经过被揭露的心理情境所改变，没有人知道在那间小屋里发生了什么事情。到底一起强奸案应该被什么定义，女性在这个社会没有say no的胆量和反抗的胆量这才是最可怕的，因为她不敢say no。但是如果她不say no 那么心理和事实的距离就不可能被体现和证明，这样就是模棱两可的。女性处于一个不利的状态，必须要say no，必须要保护自己，在很难改变现状的情况下。庭审的荒谬又一次被体现出来，莫名其妙的挖出各种各样的私人性史和文学小说作为例证，庭审反而是离事实最远的地方。更何况更多利益权力被扯进来了。

要素丰富，难说是好处还是坏处。 重组的家庭，老年的知名记者和中年评论家，大学教授和保守犹太教徒。女人可以为了女儿放弃宗教，男人不会为了儿子放弃事业。男主爹对着镜头练习发言和女主妈在警察局哭着问需要我出去吗形成鲜明对比。 上等人里的黑人也是上等人里的下等人，被白人开玩笑了也只敢一笑而过。 任何事情发生在自己身上才知道是事，男主妈在法庭的发言喜感，说人人自己的利益优先，对照她和女主爹在餐厅握手，意思我们孩子都这样了，我们俩中年人还要相爱。 法律不能审判他，不就说明法律不健全吗。法律本来就是男人制定，维护统治阶级利益的工具。 女主律师的发言振聋发聩，男主律师说的看似很有道理其实也是诡辩。 结束时全场掌声雷动，出场时俩男的说“不就是阶级问题嘛”的懂王发言给这次观影增添了一些讽刺色彩。

精英家庭的斯坦福高材生在派对后被控性侵了自己母亲犹太男友的高中生女儿，男方父亲是授勋的资深主持人，母亲是知名女性评论家。而女生父亲是文学教授，母亲是假牙技师。除去双方迥异的背景，争议点就是一直以来性侵案中性同意的判定。是否女性没有出言否定或者用力反抗就该被认定为同意，甚至如男生父亲所言同意与男生进入一个垃圾房就是默认同意了后面发生的所有事情。究竟是否是性侵，导演并未展现，但是切换双方视角叙事和最终庭审辩论，展现的不仅是男女认知差异和二者宗教文化差异，更是阶级差异之下习以为常的压迫与控制。女方证人仅有公益的心理医生，男方可以拉来心理专家、前女友们及同学们，加上社会名流的父母，力证男主绝无性侵之意，仅是双方对是否同意的理解不同，即进入了他们的圈子就要服从他们的规矩。

在KM法国影展。很揪心看完片子。尤其到了“她”的篇章。在报警时，母亲会觉得“以后没有人会要你”；登记的警察都是男性；她笑着说想回去睡一觉。我想任何一位女性都会感同身受那样的深渊里的苦痛。但与此地相比，资产阶级的“嫌疑人”也会被直接逮捕，有心理医生的跟踪疏导，却又展现出一个真正的法治社会的处理方式。电影从始至终没有展现清洁间的场景，这场案件始终没有清晰呈现在观众面前，但是米拉所经受的是整个社会的侵犯：是男性自然地她跟我出来了，她没有说不，所以是自愿的的傲慢；是整个社会的规训，男律师企图用她说谎，她之前“不洁”的行为来证明她的错误。很喜欢女律师最后的辩论，这个世界需要去听到任何女性的“no”。很喜欢电影里的视角决定的态度，因为人性本身就是多重面向的结合。

一个宣称任何强奸犯都应该受到惩罚的母亲，在面对自己儿子受到强奸指控时却无条件相信儿子；一个目中无人充满阶级优越感的父亲，却能敏锐地指出前妻在辩论中没能精准戳中对方“阶级优越感”这一痛点；一个在外人看来近乎完美的儿子，实施了一场自以为自愿的强奸……只因受害者没有在当下说不，没有激烈地反抗，而让一切行为有了可以辩护的空间。虽然从电影拍摄技巧的角度来说，这部影片没有什么特别的亮点，但它的社会意义早已超越影片本身。看到还有评论在讨论强奸到底有没有发生，就知道为什么还会有人在权利不对等的性骚扰和强奸事件中积极为施害者辩护，并且以诉讼结果为唯一真理，全然忽略“法官判定无罪并不代表强奸的行为没有发生”（影片中的被告辩护律师以此做无罪辩护）。